в краже денег и вещей из собственного дома? Такое заявление вызывало совершенно ненужный для Марджори интерес полиции к персоне Барнса, его времяпровождению и кругу знакомств. Заявление в полицию никак не помогало Диль-Армстронг в реализации её замысла, но при этом создавало реальную угрозу разоблачения планируемого убийства (если бы Барнс узнал об этом доносе и решил бы свести счёты, сделав встречный донос о полученном заказе на убийство Гарольда Диля).

3) Почему телефон Барнса, а также номера телефонов двух проституток, услугами которых якобы пользовался Брайан Уэллс, были обнаружены в записной книжке последнего лишь спустя более 2,5 лет с момента гибели? Эта книжка попала в руки следствия ещё 28 августа 2003 г., т.е. в день подрыва Уэллса на самодельном взрывном устройстве, однако связь между погибшим и Барнсом была обнаружена лишь в марте 2006 г. При этом сам Барнс был хорошо известен правоохранительным органам в связи с проводимым расследованием, т.к. он сам вызвался опознать труп Джеймса Родена. Принадлежность телефонных номеров из записной книжки Уэллса тщательно проверялась, сама книжка подверглась дотошному изучению криминалистов на предмет наличия скрытых отпечатков – и что же? – никто не обнаружил телефонов торговца наркотиками и проституток? Такое допущение выглядит совершенно невероятным. Сторонники конспирологических версий находят единственное логическое объяснение факту запоздавшего на несколько лет обнаружения телефонных номеров – в момент гибели Уэллса их в записной книжке попросту не существовало. Они были вписаны туда много позже, когда специальный агент Кларк и его подчинённые стали активно продвигать версию о наличии связи между Брайаном Уэллсом, Кеннетом Барнсом и Марджори Диль-Армстронг. Упомянутые записи являются единственным объективным доказательством наличия такой связи, но это доказательство появилось лишь благодаря тому, что кто-то из следственной группы сфабриковал улику.

4) Даже если согласиться с тем, что Марджори Диль-Армстронг лжёт, рассказывая о своих перемещениях в день ограбления банка PNC, всё равно существует неустранимое противоречие между утверждениями Кеннета Барнса о его совместных поездках с нею в тот день и показаниями Томаса Седвика. Барнс утверждает, будто ездил с Марджори на её красном внедорожнике, между тем, Седвик говорит, что видел Диль-Армстронг на золотистом седане. Очевидно, что перепутать одну машину с другой невозможно. При этом Седвик как свидетель внушает гораздо больше доверия, поскольку является лицом незаинтересованным.

5) Кто и с какой целью фальсифицировал протокол допроса Седвика, имевший место якобы 5 сентября 2003 г.? Седвик утверждает, что его никто не допрашивал вплоть до июня 2005 г., между тем, полицейские заявляли журналистам, будто в материалах следствия присутствует стенограмма допроса Седвика, датированная 5 сентября 2003 г. Однако это утверждение совершенно лишено смысла – Седвик узнал женщину за рулём золотистого седана лишь после ареста Диль-Армстронг 21 сентября и в тот же день впервые рассказал о странном дорожном инциденте своей жене. Тогда же он позвонил в полицию города Эри. Сторонники конспирологических версий считают, что странное появление и последующее исчезновение из следственных материалов упомянутого протокола допроса является свидетельством того, что документация велась произвольно и предвзято. Ныне она «подчищена», и все свидетельства, уводящие в сторону от Ротштейна и Диль-Армстронг, из уголовного дела убраны. Исчезло бы из следственных материалов и всякое упоминание о Томасе Седвике, но благодаря активной позиции последнего, обратившегося к журналистам, скрыть его показания не удалось. Рассказ Седвика о золотистом седане, за рулём которого находилась Диль-Армстронг, подрывает официальную версии событий на корню, он создаёт противоречие, которое в рамках общепринятой трактовки событий объяснить невозможно.

6) Согласно официальной версии Марджори Диль-Армстронг просила Кеннета Барнса убить Джеймса Родена. С этого, якобы, начались их доверительные отношения. Но такая просьба выглядит очень странной, нелогичной и недостоверной, поскольку со всеми своими любовниками Марджори спокойно и решительно расправлялась сама. Причём, проделывала это неоднократно. Кстати, и с Роденом она, в конечном счёте, также разделалась без посторонней помощи.

7) После того, как Кен Барнс отказался убивать Джеймса Родена, ему якобы было сделано предложение убить отца Диль-Армстронг – Гарольда Диля. Соглашаться с таким развитием событий – значит напрочь отказывать Марджори в какой бы то ни было логике. Если человек отказывается выполнить простую просьбу, кто станет обращаться к нему повторно с более сложной?

8) Диль-Армстронг и Барнс не были любовниками, следствие даже не пыталось это доказать. Но крайне недостоверно, чтобы женщина – тем более такая хитроумная и вероломная, как Марджори! – доверилась человеку, с которым её ничего не связывает. Это было бы наивно и глупо. Следствие, когда это становилось выгодно, активно педалировало тему «психиатрических отклонений» Диль-Армстронг, однако биполярное расстройство отнюдь не делает человека глупым и наивным. Оно влияет на его поведение и настроение, но не деформирует интеллектуальную и волевую сферы.

9) Если следовать официальной версии событий, Марджори Диль-Армстронг для подготовки убийства своего отца передала Кеннету Барнсу план его дома, выполненный собственноручно. Об этом Барнс заявил во время следствия специальному агенту ФБР Кларку. Но данное утверждение совершенно невероятно, на что указала в своё время и сама Диль-Армстронг. Отдать такой документ в руки поставщику наркотиков, человеку с глубоко криминализированным сознанием, значило поставить саму себя под отнюдь не мифическую угрозу шантажа. Вряд ли Марджори была настолько наивна, чтобы не понимать этого. Однако представляет интерес даже не эта деталь сама по себе, а то, почему данный рассказ возник в уголовном деле. Сторонники конспирологической версии весьма здраво указывают на то, что рассказ про передачу плана появился в ходе мартовских допросов Кеннета Барнса, т.е. тогда, когда Джеральд Кларк ещё ничего не знал о заявлении Диль-Армстронг в полицию города Эри. Когда же о данном заявлении стало известно, и завиральность рассказа о передаче чертежа с планировкой дома стала слишком очевидна, отыгрывать назад было поздно – упоминания этой истории остались в видеозаписях и стенограммах допросов. Поэтому следственные работники в дальнейшем не касались этой истории и после 2006 г. внимание на ней никак не акцентировали. Разумеется, в связи с затронутой темой интерес представляет и другой вопрос: почему сам Барнс вставил в свой рассказ такую неправдоподобную деталь? Ответ может заключаться в том, что он рассчитывал на её опровержение в дальнейшем и надеялся, что это опровержение поможет ему доказать собственную непричастность к истории «Бомбы-на-шее». Другими словами, Барнс поддавался давлению ФБР и говорил то, что от него требовали, но при этом продумывал возможные «пути отхода» и внедрял в свой рассказ некоторые «логические ловушки», которые, по крайней мере, потенциально могли помочь ему в будущем отказаться от сделанных признаний и доказать факт давления на него в ходе следствия.

10) Рассказы Стоктона, Диль-Армстронг и Барнса о событиях 27 и 28 августа 2003 г. производят довольно странное впечатление при их внимательном сличении. В «признательных» показаниях Диль-Армстронг, от которых она впоследствии отреклась, Кеннет Барнс вообще не упоминается, она говорит только о своём взаимодействии с Ротштейном и Стоктоном. Интересно и то, что Диль-Армстронг и Стоктон ничего не говорили об общем сходе преступной группы, якобы имевшем место накануне ограбления, т.е. 27 августа 2003 г. История о встрече в доме Ротштейна самого Ротштейна, Стоктона, Барнса, Уэллса и Диль-Армстронг, во время которой взрывное устройство без ёмкостей с порохом примеряли на шее Уэллса, прозвучала только после того, как начал давать показания Барнс. Почему об этом примечательном мероприятии ничего не говорили Стоктон и Диль-Армстронг? Ведь согласно их договорённостям с прокуратурой они не имели права лгать или скрывать детали – это грозило расторжением сделки. Зачем им умалчивать о встрече накануне ограбления? Сторонники конспирологических версий полагают, что удовлетворительным может быть признан только один ответ: они умалчивали об этой встрече лишь потому, что её вообще никогда не было. В первоначальной версии событий, которую конструировал Джеральд Кларк, он не подумал о «генеральной репетиции» ограбления (возможно, посчитал, что эта деталь попросту лишняя). В дальнейшем, однако, он изменил первоначальное мнение. Поэтому после того, как о встрече, якобы имевшей место 27 августа 2003 г., заговорил Кеннет Барнс, её тут же «припомнил» и Стоктон.

11) Конспирологи вполне закономерно обращают внимание